search
top

Haiti toont failliet van onze democratie

De aard­bev­ing in Haiti doet veel mensen realis­eren hoe betrekke­lijk het leven is, op aller­lei manieren. Een van de din­gen die het voor mij weer eens duidelijk maakt, is hoe belache­lijk de Nederlandse/Westerse hang naar een risi­coloze samen­lev­ing is. Afschuiven van ver­ant­wo­ordelijkheid is de norm, en de poli­tiek, media en maatschap­pij houden elkaar zo op een gênante wijze bezig.Stel je de vol­gende (fic­tieve!) sit­u­atie voor: ik rijdt door het rode sto­plicht, en rijdt een toe­val­lige voor­bi­j­ganger hart­stikke dood. De maatschappelijke/politieke dis­cusie gaat dan als volgt:

- De Telegraaf kopt: Poli­tie faalt: man doodgereden.

- Kamerleden van de PVV, Groen­Links, D66 en VVD roepen de min­is­ters van Justi­tie, BZK en Ver­keer naar de Kamer om vra­gen te stellen over hoe dit had kun­nen gebeuren.

- Par­ti­jen roepen op om het ontwerp van sto­plichten weer eens goed te bestud­eren, om te kijken of er geen ontwerp­fouten in ges­lopen zijn. Zeker na de Irak-affaire is alle ‘ken­nis van toen’ ver­dacht, en moet wor­den herijkt.

- De min­is­ters van Justi­tie en Ver­keer kondi­gen een maa­tregel aan waar­bij auto’s van bestu­ur­ders uit bepaalde risicogroepen tij­dens rit­ten met een ver­hoogd risico alleen nog maar mogen wor­den bestu­urd door gecer­ti­ficeerde, door de over­heid aangestelde bestuurders.

- Maar daar bli­jft het niet bij: ook de auto-industrie wordt gevraagd mid­dels een gedragscode de vei­lighei­d­seisen voor auto’s verder aan te scher­pen. Ook hier geldt dat ‘de ken­nis van toen’ niet meer afdoende excuus is voor het maken van ontwerpbesluiten.

- Ik wordt vero­ordeeld tot 4 maan­den cel, en ontzeg­ging van de rijbevoegdheid voor een jaar. In hoger beroep wordt dat verkort tot een half jaar, en zit mijn straftijd er al op.

Dit fic­tieve voor­beeld lijkt belache­lijk, maar toch zien we dit steeds vaker om ons heen gebeuren.

- Een meisje wordt dood gevon­den aan de Maas. Jeugdzorg heeft gefaalt, de kamer stelt alle­maal vra­gen, en er komt een grote oper­atie om her­hal­ing te voorkomen. En de oud­ers dan?

- Van­daag de dag wordt er een par­lemen­tair onder­zoek naar de (wereld­wi­jde!) finan­ciële en economis­che cri­sis gedaan. De bankiers hebben gigan­tis­che risico’s genomen, en daar hebben zij per­vers veel geld mee ver­di­end. Dus wat doen de Kamerleden? Die roepen om het vertrek van de pres­i­dent van de Ned­er­landse Bank. Want die heeft gefaald in haar toezichthoudende taak. En de oud-ministers moeten zich ver­ant­wo­or­den, en IJs­land moet al het geld terug­be­talen wat een van haar fail­li­ete banken nog terug moet betalen –waar­door dat land prak­tisch fail­liet is, de komende 5 jaar.

Zodra er iets fout gaat, wordt er naar de over­heid gekeken hoe die zo stom heeft kun­nen zijn om dit te laten gebeuren. Daar betalen we toch belast­inggeld voor? zo lijkt de rede­natie. Maar niets is min­der waar.

De maatschap­pij heeft een grote mate van eigen ver­ant­wo­ordelijkheid. De over­heid is er pri­mair om de maatschap­pij in staat te stellen om als col­lec­tief te func­tioneren. Kort gezegd, om samen leven mogelijk te maken. Daar zijn regels voor nodig, maar dat zijn de huis­regels van de Ned­er­landse samenleving.

Overi­gens is er nog een groot mis­ver­stand, en dat is dat ‘het Ned­er­landse volk’ het­zelfde is als de ‘Ned­er­landse samen­lev­ing’. En dat heeft alles te maken met het vorige punt. Want de wens van het volk is dat wat ik, en veel andere met mij, graag willen. Zoals min­der bureau­cratie. Zoals vei­ligheid en zek­er­heid. Ik wil hele­maal geen bouwver­gun­ning, ik wil gewoon die uit­bouw aan mijn huis laten bouwen. En zo zijn er veel meer mensen die dat zo willen. Maar ik wil wél dat mijn buur­man en buurvrouw aan regels gebon­den zijn, zodat zij niet een hoge schuur in hun tuin zetten waar­door ik ‘s avonds geen zon meer in de tuin krijg! En pre­cies dát is het ver­schil tussen het indi­vidu­ele belang en het algemene belang. En een over­heid is er pri­mair voor het algemene belang, de spel­regels, nor­men en waar­den die de maatschap­pij in staat stelt als samen­lev­ing te functioneren.

En daar gaat het Ned­er­landse democ­ra­tis­che sys­teem ook de mist in. Dat is gestoeld op gekozen volksverte­gen­wo­ordi­gers. En toen het sys­teem bedacht werd, had ‘het volk’ geen indi­vidueel belang, en hoef­den de verte­gen­wo­ordi­gers niet al die indi­vidu­ele belan­gen te behar­ti­gen. Vroeger waren de belan­gen geor­gan­iseerd in zuilen, en wer­den de par­lemen­tar­iërs daar aan gehouden. Als kiezer had je dan ook het vertrouwen dat het belang dat jij ste­unde (jouw thuiszuil, zeg maar), in de Kamer behar­tigd werd.
Tegen­wo­ordig zijn de belan­gen niet meer geor­gan­iseerd, en spreken we van een kloof tussen burger en poli­tiek. Die kloof is er altijd geweest. Er was een politiek/bestuurlijke én een maatschap­pelijke elite die vertrouwd werd om de belan­gen te behar­ti­gen. Nu is iedereen ‘van belang’, en moeten de poli­tieke par­ti­jen vechten voor hun achter­ban. Dus steeds vaker zie je bin­nen de par­ti­jen strijd en verdel­ing, zie je één-issue par­ti­jen ontstaan, en komen gigan­tis­che beweg­in­gen op (wie kan zich de LPF met 20 zetels nog herin­neren?), en zijn ze zo weer weg (TON, iemand?). Het is niet de poli­tiek die fail­liet is, alhoewel ze wel een stelsel besturen dat niet meer van deze tijd is. Het is de democ­ra­tie die fail­liet is. Omdat er nooit een sys­teem ont­wor­pen is waarin ieder zijn stem even zwaar telt, en elk indi­vidueel belang verte­gen­wo­ordigd moet worden.

Wat de ramp in Haiti duidelijk maakt is dat een risico-loze samen­lev­ing onmo­gelijk is. En dat iedereen weer eigen ver­ant­wo­ordelijkheid moet nemen, en de con­se­quen­ties van zijn of haar daden moet accepteren. Zowel de slechte daden, als de goede. De goede daden vra­gen respect, de slechte vra­gen con­se­quente straf. Dat zijn de basis­regels van een samen­lev­ing. Waarin we samen met elkaar leven, en er iets moois van maken.

Pop­u­lar­ity: 4% [?]

1 Tweet

2 Responses to “Haiti toont failliet van onze democratie”

  1. anneke says:

    “Democ­ra­tie bestaat dankzij de zwi­j­gende meerder­heid”, zo is mij op de mid­del­bare school geleerd (ik ben nu 55 jaar)! “Deze meerder­heid staat ver van de poli­tiek en gaat niet stem­men, en dat is maar goed ook”, zo werd mij toen verteld door de docent geschiede­nis, “want dan zou er bin­nen de kort­ste keren, alle buiten­lan­ders het land uit wor­den gezet, of de doo­d­straf weer wor­den ingevo­erd, of alle ped­ofie­len wor­den gecas­treerd”. Deze zwi­j­gende meerder­heid heeft nu een ‘stem’ gekre­gen via die ‘one-issue’ par­ti­jen. De vraag bli­jft: Voor hoe lang? Want de onder­w­er­pen die deze par­ti­jen behar­ti­gen ver­oud­eren met een zelfde snel­heid als dat ze opkomen. Als politi­cus kun je oor te luis­ter leggen bij ‘het volk’ of je eigen herse­nen gebruiken en met goede voorstellen voor de prob­le­men komen.

Leave a Reply

Additional comments powered by BackType

top